父親取代兒子向別人借錢，兒子卻說不是本身借的，債務人應找誰討回這筆款子?家住安溪縣城廂鎮的吳某就碰上如許的事，他把父子二人壹路訴至安溪縣法院。
吳某以為，其時老吳向其乞貸，是幫小吳乞貸，欠條寫的乞貸人是小吳的名字，然則錢是由老吳經手轉交給小吳，小吳行動上也認可這件工作。老吳跟其說，現實乞貸是小吳乞貸。
老吳稱吳某所說的失實，並認可乞貸是其兒子小吳所借，乞貸後其寄給小吳，小吳也確切有收到錢，2006年至2008年利錢都是小吳寄回來還的。而小吳則說，其沒有向吳某乞貸，也沒有寫借單給吳某。
爲此，本案爭議核心在于老吳取代其兒子小吳向吳某的乞貸行動能否組成表見署理。
經審理，法院以為，吳某與小吳之間設立的官方假貸關系，系屬兩邊真實意思表現，內容並沒有違背司法劃定，應認定正當有用。小吳未能了償吳某乞貸本息，系屬背約行動，應承當持續了償吳某乞貸本金3萬元及依約付出尚欠利錢的民事責任。關于吳某要求判令老吳了償乞貸3萬元及利錢的成績，因老吳系署理其兒子小吳向吳某乞貸，其並不是現實乞貸人，訟爭乞貸不該由老吳了償，吳某訴訟要求老吳了償乞貸，沒有現實和司法根據，不予支撐。小吳辯護其沒有找吳某乞貸，不須要了償的看法。因有吳某、老吳的陳說可以或許互相印證小吳爲現實乞貸人，故其辯護有背老實信譽準繩，也缺少現實和司法根據，不予采用。綜上，判決小吳應了償吳某乞貸3萬元及利錢。
詳細而言，本案中，老吳和小吳系父子關系，小吳在外經商須要資金，請求其父親老吳代爲向別人乞貸，老吳向吳某乞貸後，即把乞貸寄給小吳應用，老吳以小吳的名義向吳某乞貸，吳某有來由信任老吳具有署理姑且處于好心無過掉，老吳的署理行動相符表見署理的組成要件，應認定本案的現實乞貸人是小吳。
